编辑与评委:哪种权利至上 - 新闻自由或隐私?

来源:网上十大正规赌博平台 作者:祝蒎 人气: 发布时间:2019-10-29
摘要:“你从来没有这么高,法律在你之上

“你从来没有这么高,法律在你之上。”当这个词在1733年被创造出来时,没有电子通讯,更不用说互联网了。

在英国法院的管辖范围内,法律是至高无上的。 每个公民,无论是政治家还是记者,都受法治的约束。

近三个世纪以来,在数字革命使地理边界无意义的情况下,英国法官发出的禁令 - 包括那些坐在土地最高法院的人 - 不能保证能够占据主导地位。

禁令 - 或报纸上的呕吐命令,因为报纸更愿意称之为 - 仍然阻止在辖区内发布。 但他们不能阻止在其他地方泄露的秘密,也无法阻止人们从管辖范围内进入。

隐私,正如许多数字先驱,如Facebook的创始人很久以前观察到的,已经死了。

这是英国法官和一些全国报纸编辑之间争斗的背景,他们反对最高法院决定

周日太阳报发表这一故事的法律斗争得到了几家竞争对手的支持,其中包括“每日邮报”, 每日镜 ,“ 和“泰晤士报”。 周五所有文章都批评了最高法院法官 - 以及政治家 - 的裁决。

不同的方式,一些头衔也敢于通过提供关于名人身份的广泛暗示来蔑视法律。

正如 ,这场战斗的核心就是对公共利益的解释。

对于大众报纸而言,公众对名人的性生活感兴趣。 对于法官和少数编辑来说,这些事情可能对公众有意义,但不具有真正的公共利益(或公共利益)。

在这种不同的解释上,也引发了一场关于社会新闻自由权利与个人私生活权利的中心辩论。

那么周日支持太阳报的编辑们怎么说呢? “每日电讯报”通过对故事进行传播说明了它的兴趣。 开头称,它对法庭文件中称为PJS的名人的性倾向没有兴趣。

但是,它说,他希望阻止发表关于他的故事“提出了最明显的公共利益,法律的制定和实施,法官和政治家的责任以及所有英国人的言论自由的问题。自由取决于。“

然而,鉴于该身份已经通过美国的网站和苏格兰的报纸泄露,维持匿名的举动“极其适得其反”,“即使是法官也承认他们的裁决可能会引起嘲笑”。

对于“每日电讯报”来说,罪魁祸首是托尼·布莱尔政府于1998年通过人权法案,以“将”欧洲人权公约“纳入法律”,这是“悲惨的鲁莽”决定。

因此,该文件呼吁修改该法案,为隐私禁令设置更高的标准,并抨击法官误导“篡夺议会的不良法律并采取权力扼杀媒体”。

“泰晤士报”虽然认为这种隐私斗争是“邋”的,但相信最高法院对“现在臭名昭着”的禁令以及它所依据的法律作出的裁决是

它提出了三个原因:一,先例。 “吉米·萨维尔的可怕启示应该让人不必怀疑,名声是一种权力形式,可以像任何其他形式的权力一样被剥削。”

二,实用性。 在互联网时代, 无法得到保护。 参与这一事件的人的身份“已在社交媒体上得到广泛传播,甚至在英格兰和威尔士也是如此。”

三,“最强烈的反对意见”:案件“不再是关于隐私......而是关于自由和控制......它影响到每个人的自由。 这项禁令使任何普通公民都可以发布有关起诉风险的事实; 民主中的非凡强加。“

邮件上散布着“ ”的 ,认为最高法院的判决是“惊人的”和“令人沮丧的”。

法官们说,他们 ......法律是一种谴责这种禁令的屁股,这种禁令已经证明是如此多孔以至于变得毫无意义。”它继续说道:

“这种绝对的司法顽固态度有可能使法治蒙羞。”

它赞扬了一位法官,图尔森勋爵,因为“勇气和现实主义不同于判决”,得出的结论是:“他的同事们越早与他达成协议,他们就越早停止对法律进行嘲弄。”

,镜报称“对于那些寻求利用法院来掩盖被认为令人尴尬的活动的名人,很少受到民众的同情。”它说:

“我们看到'禁令破坏'的蔓延 - 特别是在社交媒体上 - 公众,尤其是在该司法管辖区以外的公众,故意违反禁令。”

不出所料,太阳释放了它的大枪。 它的头版, 还有一个传播,“ ”和一篇主要文章,“ ”。

它将法官的裁决称为“不合逻辑和愚蠢”,并将其称为“不受欢迎的老年人,他们对流行的报纸和我们的数百万读者具有可预见的蔑视势头。”

它豁免了图尔森勋爵,因为他“用他的大脑”说法院“必须生活在这个世界,而不是它想要的”。

太阳说,他被推翻了,“四位模拟同事被数字时代迷惑了。”

该论文认为:“法官应该对法律作出裁决,而不是强加他们对他们认为'骄傲'的小报故事的傲慢偏见。 他们并不是要决定什么符合公共利益,也不是与公众感兴趣的不同。“

事实上,情况恰恰相反。 法律确实要求法官根据他们对公共利益的解释做出决定。 编辑们可能希望它不是,但是 - 就目前而言 - 这就是现实。

这让我回到马克斯莫斯利长期以来的观点,即他相信法官会对隐私权而不是编辑做出更明智的决定。

当然,这直接导致了我们的主要矛盾:任何对论文能够或不能发表的内容的任何限制都必然构成对新闻自由的否定。

这是一个不可避免的事实,我们发现人们的私人性生活开始受到审查是令人厌恶的,并且认为编辑的“知情权”论点完全是虚假的,必须接受。

责任编辑:admin